Против прививок
Если не ставить вопрос «оружия массового поражения», заговора фармкорпораций, отложить обсуждение реальной необходимости для детей большинства навязываемых прививок, самого метода «плана-календаря прививок», если вообще не вдаваться в «дебри», остаются два основных момента:
1. Реальная токсичность сопутствующих компонентов.
2. Контроль и ответственность.
Причем оба вопроса взаимосвязаны теснее, чем это может показаться на первый взгляд.
1. Сторонники массовой вакцинации утверждают, что и ртутьорганика, и формальдегид, и гидроокись алюминия, и фенол, содержащиеся в вакцинах – не превышают концентрации «безвредных норм». Однако, во-первых, кто эти нормы устанавливал? Организм взрослой лабораторной мыши не идентичен развивающемуся организму маленького ребенка. Учитывая и пресловутый довод о «прямом пути» поступления токсина (инъекция) против резорбтивного и ингаляционного при «обычном» отравлении. Учитывая и то, что организм ребёнка ещё не научился деактивировать такие серьёзные токсины, ещё и в коктейле с (полу)враждебной микробиологией. Во-вторых, сами по себе эти соединения совершенно не безвредны, а высокотоксичны. К сожалению, не нашел ссылки в Интернете, но известна история, когда лаборант одного из известных зарубежных учёных пролила ртутьорганику на спецзащитный костюм… и несмотря на ничтожное количество вещества, защиту, несмотря на своевременное и целевое лечение — умерла после двух дней, разумеется, от ртутного отравления. В-третьих, никому не известно, сколько у ж е содержится, при нынешней экологии, той же ртути (обладающей свойством накопления) — в вакцинируемом организме. И, что самое главное, сколько (и какой) ртутьорганики, фенола, формальдегида и прочих токсичных «радостей» р е а л ь н о содержится в вакцине. А это уже второй, и более главный вопрос.
2. Большая разница между «должно» и «есть» здесь слишком опасна. При существующем положении в отечественной медицине никто из «вакцинаторов», и их врачебного руководства не знает определенно, не превышена ли концентрация опасных «консервантов», не нарушены ли были условия производства и хранения вакцины. Общеизвестно, что всё это чревато пост-прививочными осложнениями у детей. А то производитель, опасаясь «контаминации» и порчи вакцины решил перестраховаться… уверены что нет? А откуда такая уверенность, проверяется каждая партия и каждая вакцина, а все медсёстры заинструктированы до полусмерти? Позвольте посомневаться. Родственница, фармацевт, житель одной из столиц, (сторонница вакцинации, кстати), — категорически не рекомендует вакцинироваться «по месту жительства» штатными вакцинами. Объяснение – низкое качество вакцин, иногда даже контрафакт, вкупе с частыми нарушениями режима хранения. Далее. Кто будет нести ответственность в случае необратимых постпрививочных осложнений? Правильно, никто. Вернее, родители, если они у ребёнка есть, всю жизнь будут нести моральную ответственность за инвалидность ребёнка, возникшую п о с л е злосчастной вакцинации. «После», не значит «вследствие»? Хорошо, а хоть кто-то ответил за «вследствие»? Мне такое неизвестно. Врачебная ответственность за вред в ситуации неочевидности – это вообще вещь на грани фантастики. А в случае «порченой» вакцины доказать причинно-следственную связь, да и сам факт «порченности» вакцины для большинства жителей России – будет совершенно нереально. Даже не будут пытаться. Вот как раз три таких случая мне известны, это знакомые и близкие люди. Дети вакцинировались в 2000-х, и получили тяжелые неврологические нарушения. У кого почти сразу, у кого максимум в течение пары недель после вакцинации пошли первые симптомы. От родителей потом отмахнулись, где-то врачей перевели в другое место. И всё. Так и получается, что безнаказанность порождает безответственность. А кого-то из детей потом уже и не вылечить. Кто-то скажет «не у всех осложнения». Простите, но при таких исходных данных играть в лотерею со ставкой на здоровье ребёнка благоразумному родителю – безрассудно.