Медицина: платная и бесплатная.

Этот пост — как бы взгляд на проблему «изнутри». Итак, многие говорят:«Нет мы пойдем лечиться и наблюдаться только в платный частный центр (клинику) — так как там ЛУЧШЕ!». Давайте разберёмся. Вопрос первый: «Кто работает в частных клиниках?» Ответ:«Чаще всего, те же самые врачи, что и в государственных!» На самом деле, мало кто из врачей работает ТОЛЬКО в области платной медицины. Наиболее приемлемым вариантом является работа в бюджетном (государственном) учреждении здравоохранения + подработка в частном центре (так работает большинство моих знакомых, подруг, родственников). Вывод: если врач — специалист высокого класса, то он проявит свои профессиональные качества и по основному месту работы (в бесплатном учреждении) и на подработке (в частном центре), а если у него простите «руки из ***», то соответственно, они у него на подработке «внезапно не вырастут из другого места». И, поверьте мне, таких врачей ТОЖЕ БЕРУТ В ЧАСТНЫЕ ЦЕНТРЫ НА РАБОТУ!!! И ЕЩЁ КАК БЕРУТ!!! Так что это «русская рулетка» — как повезёт, никаких гарантий! В любом частном центре есть и профессионалы и недоучки (последних, возможно, со временем «вычислят» и уволят, но во-первых это со временем может произойти очень не скоро, а иногда и вообще не произойти (объясню почему: я по профессии — врач-рентгенолог и радиолог (у меня две специальности), работаю врачом компьютерной томографии и врачом радионуклидной диагностики в онкологическом диспансере (но сейчас, в декрете): к нам приходят пациенты, которые проходили компьютерную томографию в частных центрах (по разным причинам), но, как правило, наши доктора-онкологи, перед тем как определиться с «возможностью» оперативного лечения (так как, к сожалению, оно не всегда возможно в связи с рядом причин, например, если процесс очень распространённый ввиду наличия отдалённых метастазов или не операбельностью самой опухоли) и объёмом оперативного вмешательства (есть или нет врастание в окружающие органы, врастание в магистральные сосуды (в случае возможности такой операции, необходимо обязательное наличие в числе оперативной бригады сосудистого хирурга) и т.д.) повторяют компьютерную томографию у нас в диспансере. Почему? Да потому, что некоторые врачи, работающие в платных центрах (я сознательно не буду называть названия данных центров и фамилии ЭТИХ СПЕЦИАЛИСТОВ — сами понимаете, врачебная этика (но у нас на работе, их фамилии уже «широко известны» — увидел заключение с «такой» фамилией — жди подвоха)) — выдают такие ПЕРЛЫ, было бы смешно, если бы не было так грустно — это ведь онкологические пациенты! Представить хоть на секунду, что наши врачи шли бы на операцию, руководствуясь этим заключением, просто страшно. Нет, не мне страшно, а нашим хирургам страшно: они могли бы столько «огрести» проблем во время операции, а, в ряде случаев, когда некоторые «слепые» — других у меня просто слов нет, пишут, что «всё в шоколаде» внезапно на самом деле оказывается, что опухоль просто нерезектабельна (по просту не удалима) — такие операции заканчиваются: разрезал — посмотрел — взял биопсию (ну раз уж всё таки разрезал — хоть подтверждение получить) и зашил — ВСЁ! Опухоль просто оказалось не возможно удалить — а зачем тогда вообще эта операция была нужна? Конечно, это не касается всех врачей из платных центров, а только отдельных личностей, НО ВЕДЬ ОНИ ТАК И РАБОТАЮТ ТАМ — И КТО ДАСТ ВАМ ГАРАНТИЮ, ЧТО ВЫ ПОПАДЁТЕ НЕ К ТАКИМ СПЕЦИАЛИСТАМ??? А почему же они продолжают там работать? Ответ на этот вопрос очень простой. У нас: хирурги прооперировали пациента, а дальше сравниваем то, что было выявлено на операции и то, что написал врач-диагност (КТ, УЗИ, МРТ и т.д.) — всё сходится: отлично! А если не сходится: выявляем причины: почему — врач «слепой», «не внимательный» ИЛИ это предел возможностей метода диагностики (такое тоже существует), т.е. при всём желании, врач бы не увидел, или ещё какие-либо причины. Если вдруг врач ошибся, то он учтёт это на будущее обязательно, поверьте мне (к сожалению, люди — не боги, иногда каждый способен ошибиться, но ошибка ошибке рознь, я не оправдываю людей, которые систематически «ошибаются» ввиду своей неграмотности и нежелания к дальнейшему образованию и самообразованию в рамках своей специальности). А в частном центре: написал и гуд-бай! Что потом стало с пациентом, правильное или неправильное заключение — это никому не интересно, в том числе и руководству данного центра (а следовательно, врач по-прежнему ХОРОШИЙ — РАБОТАЕТ НЕ ПОКЛАДАЯ РУК И ПРИНОСИТ ЦЕНТРУ ДЕНЬГИ). Здесь главное количество, а не качество (качество только на совести конкретного врача: он ставит свою фамилию под своим заключением — вопрос: насколько для него это важно?). Лично за себя скажу: для меня это важно, поэтому, я буду смотреть очень внимательно и анализировать очень тщательно — ведь под эти стоит моя фамилия! Но не все такие, увы! Тема вторая: развод на деньги. Приведу просто два примера. Пример первый: самый простой. Мой муж — доктор УЗИ, работает в бюджетном учреждении и подрабатывает в частном центре. При осмотре органов брюшной полости, существует такая вещь в заключении, как «диффузные изменения печени» — эти изменения на УЗИ оцениваются визуально (при КТ более точно за счёт измеряемых показателей плотности) — один врач напишет, что они есть, второй решит, что их нет (т.к. при УЗИ это очень субъективно). Сами по себе эти изменения могут быть вызваны разными причинами, встречаются довольно часто, чаще всего не имеют никаких последствий и не нуждаются в каком-либо специфическом лечении. Однако в частном центре, где муж работает (между прочим, это уже второй частный центр, но ситуация, как под копирку, — в том, в котором он работал до этого, всё было точно так же), есть не только диагностика, но и лечение. Указание руководства: пишите диффузные изменения печени в заключении и ОБЯЗАТЕЛЬНО рекомендуете консультацию НАШЕГО ГАСТРОЭНТЕРОЛОГА!!! Дальше человек идёт к гастроэнтерологу на платный приём, там ему, как правило, назначат гепатопротекторы (хорошо конечно, но абсолютно не обязательно в реале!), а доктор УЗИ получит одобрение руководства и некоторую денежку за «дальнейшее продвижение пациента по платным услугам данного частного центра». А в бесплатном случае, доктор УЗИ скажет пациенту:«У вас незначительно выраженные диффузные изменения печени — не переживайте, это не страшно, если хотите, можете гепатопротекторы попить, хотя, в принципе, это не обязательно. Второй пример, гораздо более поучительный! Один знакомый обратился к нам подозрением на онкологическое заболевание (по понятным причинам, не пишу какое). Мы провели ему компьютерную томографию: подозрение подтвердилось, помимо самой опухоли я выявила множественные метастазы в печень. Наши онкологи приняли решение оперировать первичный очаг (саму опухоль — она была резектабельна) и далее назначили химиотерапию для лечения метастатического поражения печени. Его прооперировали у нас, а на химиотерапию он решил поехать в другой город в платную клинику. С собой он взял результаты всех проведённых у нас исследований (включая заключение компьютерной томографии и диски с записью самого исследования). Когда он вернулся в Челябинск после первого цикла химиотерапии и рассказал мне про те диагностические исследования, которые его „заставили“ пройти в их клинике за деньги (причём очень немалые), я была в ТИХОМ ШОКЕ. Врач посмотрел результаты проведённой у нас компьютерной томографии и сказал:»М-да, конечно, но нужно бы МРТ ещё сделать!" Исследование далеко не из дешёвых! На самом деле в этом не было никакой необходимости. Но дальше интереснее! Читаю заключение МРТ. Врач пишет:«Множественные объёмные образования печени: необходимо дифференцировать метастатическое поражение и множественные гемангиомы.» ХА-ХА, О ЧЁМ ВЫ ВООБЩЕ, КАКИЕ ГЕМАНГИОМЫ! КОМПЬЮТЕРНАЯ ТОМОГРАФИЯ С МУЛЬТИФАЗНЫМ БОЛЮСНЫМ КОНТРАСТИРОВАНИЕМ (КОТОРАЯ БЫЛА ПРОВЕДЕНА У НАС В ДИСПАНСЕРЕ) ДИФФЕРЕНЦИРУЕТ ГЕМАНГИОМЫ ОТ МЕТАСТАЗОВ С 99,99% ТОЧНОСТЬЮ (0,01% ПРИХОДИТСЯ НА АТИПИЧНЫЕ ГЕМАНГИОМЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОХОЖИ НА МЕТАСТАЗЫ) — ХАРАКТЕР НАКОПЛЕНИЯ КОНТРАСТА В РАЗЛИЧНЫЕ ФАЗЫ У ГЕМАНГИОМ ОЧЕНЬ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ — ЭТО ПРОСТО НЕ ВОЗМОЖНО «СПУТАТЬ» С МЕТАСТАЗАМИ — ОНИ НАКАПЛИВАЮТ КОНТРАСТ СОВЕРШЕННО НЕ ТАК — ОБ ЭТОМ ЗНАЮТ ВСЕ ГРАМОТНЫЕ ВРАЧИ КТ, Я НЕ ДОПУСКАЛА ДАЖЕ МАЛЕЙШЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ, ЧТО ЭТО МОГУТ БЫТЬ ГЕМАНГИОМЫ. В ЗАКЛЮЧЕНИИ Я ЧЁТКО НАПИСАЛА:«МЕТАСТАТИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ ПЕЧЕНИ» БЕЗО ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. СОМНЕНИЙ НЕ БЫЛО!!!" Дальше ещё интереснее: этот же самый врач МРТ для дифференциальной диагностики гемангиом и метастазов рекомендует провести УЗИ. СОВСЕМ СМЕШНО: УЗИ — ЭТО БОЛЬШЕ СКРИНИНГОВЫЙ МЕТОД (ГЕМАНГИОМЫ ИМЕЮТ ХАРАКТЕРНЫЕ УЗ-ПРИЗНАКИ, НО НЕРЕДКО НА УЗИ ИХ СЛОЖНО ОТДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ ОТ МЕТАСТАЗОВ, И, ПОЭТОМУ ВРАЧИ УЗИ ЧАСТО РЕКОМЕНДУЮТ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКИ ПРОВЕСТИ… ЧТО БЫ ВЫ ДУМАЛИ: КОНЕЧНО ЖЕ МУЛЬТИФАЗНУЮ КТ С БОЛЮСНЫМ КОНТРАСТИРОВАНИЕМ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДИАГНОЗА. А у них вообще смешно: проводят УЗИ (ОПЯТЬ ЖЕ ПЛАТНО), и пишут заключение:«множественные метастазы». ДА НЕУЖЕЛИ, КТО БЫ СОМНЕВАЛСЯ! ХОРОШО, ЧТО ХОТЬ КТ СНОВА НЕ НАЗНАЧИЛИ: ПРОСТО ПОНЯЛИ, ВИДИМО, ЧТО УЖ СОВСЕМ БЫЛ БЫ ПЕРЕБОР! Это к вопросу о «выкачивании денег» — взяли в оборот — не отпустим, пока не «втюхаем» всё что только можно: нужно — не нужно: да какая разница! НУ ЧТО ЖЕ, ДЕВЧОНКИ, ВСЕ ВЗРОСЛЫЕ — ВСЕ УМНЫЕ! ДУМАЙТЕ САМИ, РЕШАЙТЕ САМИ!