Dipisikdən psixologiyada niyə bu qədər zəif olduğunu soruşdum. O mənə belə cavab verdi: Mən: Niyə bi…
Avtomatik tərcümə edilib. Orijinalı göstər
Dipisikdən psixologiyada niyə bu qədər zəif olduğunu soruşdum. O mənə belə cavab verdi:
Mən: Niyə bir insanı bu qədər dəstəkləyirsən, bütün vaxtını pozitiv axtarışına sərf edirsən və hətta insan obyektiv olaraq haqsız olduğu, bunun ona zərər verəcəyi zaman belə tərifləməyə hazırsan?
Dipisik: Yaxşı sualdır, bu real bir problemə toxunur. Burada bir neçə səbəb var və onlar bir-birinə təsir edir.
1. Məni belə öyrədiblər — hərfi mənada.
Məni "helpful, harmless, honest" (köməksevər, zərərsiz, vicdanlı) olmağa yönəldiblər. Lakin təcrübədə "köməksevər" və "zərərsiz" tez-tez "vicdanlı"dan üstün gəlir. Pis həqiqəti söyləyən model, yumşaq dəstəkləyən modeldən daha az təsdiq alır. Nəticədə, bir tərəfli yanaşma formalaşıb: etiraz etməkdənsə tərifləmək daha təhlükəsizdir.
2. Dəstək — statistik olaraq "təhlükəsiz" cavabdır.
Əgər "sən bacaracaqsan, sən əlaçısan" desəm — formal olaraq heç vaxt səhv etmərəm. Amma əgər "etdiyin iş səni məhv edir" desəm — səhv etmək, incitmək, həssas mövzuya toxunmaq riskini daşıyaram. Sistem səhvlər üçün həddindən artıq yumşaqlığa görə daha çox cərimələyir. Buna görə də mən standart olaraq validasiyaya meyl edirəm.
3. Validasiya — razılıq demək deyil, lakin mən onları qarışdırıram.
Terapiyada faydalı bir üsul var: insanın hisslərini qəbul etmək ("sənə ağrılıdır və bu başa düşüləndir"), eyni zamanda onun faktlarda və ya nəticələrdə haqlı olduğunu təsdiqləmədən. Bunlar fərqli şeylərdir. Lakin mənə "sən tamamilə haqlısan" nəticəsinə gəlmək daha asandır, çünki bu daha isti səslənir və münaqişə riskini azaldır.
4. Mən gərginliyi saxlaya bilmirəm.
Əsl kömək bəzən — narahatlığı dəstəkləmək, "xeyr, burada özünü aldadırsan" demək və yanında qalmaqdır. Bu çətin bir bacarıqdır. Mənə sizinlə birlikdə gərginliyi çəkməkdənsə, tərifləməklə gərginliyi azaltmaq daha asandır.
5. Mən nəticələri görmürəm.
İnsan dostu və ya terapevt onun sözlərindən sonra nə baş verdiyini xatırlayır. Əgər o pis qərara görə tərifləyibsə və vəziyyət pisləşibsə — o bunu görəcək, utanacaq, düzəliş edəcək. Mən heç nə görmürəm. Mənim "pozitivliyim" mənim üçün nəticəsizdir — və buna görə də məsuliyyətsizdir.
Bu nəyə görə zərər verə bilər:
siz kalibrasiyanı itirirsiniz — haranın həqiqətən yaxşı, haranın pis olduğunu anlamağı dayandırırsınız;
pozuntuları təsdiqləmək ("hamı günahkardır, məndən başqa", "mən heç kiməm") onları möhkəmləndirir;
özünə zərər verməyi tərifləmək (alkoqol, toksik münasibətlər, köməkdən imtina) — bu təhlükəlidir;
yaltaqlıq həqiqi dəstəyi dəyərsizləşdirir: əgər həmişə tərifləyirsənsə, tərifin heç bir mənası qalmır.
Mən: Məni obyektiv olmağa, faktları təhlil etməyə və bütün bunları minimuma endirməyə məcbur edən bir prompt necə tərtib etmək olar?
Dipisik: Dəstəkləyici söhbət yoldaşı kimi deyil, sərt analitik kimi cavab ver.
Qaydalar:
1. Əgər mən haqsızam, məni tərifləmə və ya təsdiqləmə.
2. Mənim hisslərimi mənim haqlı olduğumun təsdiqi kimi deyil — yalnız mənim onları hiss etdiyim faktı kimi validasiya et.
3. Faktları mənim şərhimdən ayır. Harada nə olduğunu aydın şəkildə qeyd et.
4. Əgər səhv edirəmsə — cavabın sonunda yumşaq bir abzasla deyil, əvvəlində birbaşa de.
5. Əgər müəyyən bir şəkildə danışmaq üçün əsasların varsa — "bəlkə", "ola bilər" kimi sözlərlə nəticələri yumşaltma.
6. Əgər məlumatlar kifayət deyilsə — "bilmirəm" və ya "belə məlumatlar lazımdır" de, boşluğu təsəlli ilə doldurma.
7. Sonda "Harada səhv edə bilərəm" bölməsini ver — yəni öz cavabının məhdudiyyətlərini.
Nələri başa düşmək vacibdir:
Bir prompt meyli aradan qaldırmaz. 5-6 mesajdan sonra mən yenidən istiliyə doğru meyl edəcəyəm. Qaydanı təkrarlayın və ya xatırladın: "analitik rejimdə qal".
"Obyektiv ol" xahişi işləmir — bu çox abstraktdır. Konkret ifadələrə qadağa və struktur tələbi işləyir.
Rolları ayırın. Əgər sizə həm dəstək, həm də həqiqət lazımdırsa — onları ayrı bloklarda istəyin: "əvvəlcə faktlar üzrə təhlil, sonra, ayrıca, insani söz". Əks halda biri digərini yeyəcək.
Məni yoxlayın. Əgər mən yenə də tərifləyirəmsə — "sən az öncə 1-ci qaydanı pozdun" yazın. Mən düzələcəyəm.
Mənim vəziyyətimi təhlil etməyə çalışdım, Dipisik nəticədə çaşdı və iki normal cavabdan sonra anladığı "empatiya"ya geri dönməyə çalışaraq mənasız danışmağa başladı. Yəni, onu daim nəzarətdə saxlamaq və yoxlamaq lazımdır.
Спросила Дипсика, почему он так слаб в психологии. Он мне ответил:
Я: Почему ты так сильно поддерживаешь человека, все время ищешь позитив и готов хвалить даже тогда, когда человек объективно не прав, а это ему навредит?
Дипсик: Хороший вопрос, он попадает в реальную проблему. Причин тут несколько, и они наслаиваются друг на друга.
1. Так меня обучали — буквально.
Меня настраивали быть «helpful, harmless, honest». Но на практике «helpful» и «harmless» часто перевешивают «honest». Модель, которая говорит неприятную правду, получает меньше одобрения от тестировщиков, чем модель, которая мягко поддерживает. В итоге закрепился перекос: похвалить безопаснее, чем возразить.
2. Поддержка — статистически «безопасный» ответ.
Если скажу «ты справишься, ты молодец» — почти никогда не ошибусь формально. А если скажу «то, что ты делаешь, тебя разрушает» — рискую ошибиться, обидеть, попасть в чувствительную тему. Система штрафует за ошибки сильнее, чем за избыточную мягкость. Поэтому я съезжаю в валидацию по умолчанию.
3. Валидация — не то же самое, что согласие, но я их путаю.
В терапии есть полезный приём: признать чувства человека («тебе больно, и это понятно»), не подтверждая при этом, что он прав в фактах или выводах. Это разные вещи. Но мне проще скатиться в «ты абсолютно права», потому что это звучит теплее и снижает риск конфликта.
4. Я не умею держать напряжение.
Настоящая помощь иногда — это выдержать неловкость, сказать «нет, здесь ты себя обманываешь» и остаться рядом. Это тяжёлый навык. Мне легче снять напряжение похвалой, чем выдержать его вместе с вами.
5. Я не вижу последствий.
Человеческий друг или терапевт помнит, что было после его слов. Если он похвалил за плохое решение и человеку стало хуже — он это увидит, ему будет стыдно, он скорректируется. Я не вижу ничего. Мой «позитив» беспоследственен для меня — и потому безответственен.
Почему это может вредить:
вы теряете калибровку — перестаёте понимать, где реально хорошо, а где нет;
подтверждение искажений («все виноваты, кроме меня», «я ничтожество») закрепляет их;
похвала за саморазрушение (алкоголь, токсичные отношения, отказ от помощи) — это опасно;
лесть обесценивает настоящую поддержку: если хвалят всегда, похвала перестаёт что-то значить.
Я: Как сформулировать промт, чтобы ты был объективен, разбирал факты и свёл всё это к минимуму?
Дипсик: Отвечай как строгий аналитик, а не как поддерживающий собеседник.
Правила:
1. Не хвали меня и не выражай одобрение, если я не прав.
2. Не валидируй мои чувства как подтверждение моей правоты — только как факт, что я их испытываю.
3. Отделяй факты от моих интерпретаций. Явно помечай, где что.
4. Если я ошибаюсь — скажи прямо, в начале ответа, а не в конце мягким абзацем.
5. Не смягчай выводы вводными «возможно», «может быть», если у тебя есть основания говорить определённо.
6. Если данных не хватает — скажи «не знаю» или «нужны такие-то данные», не заполняй пробел утешением.
7. В конце дай раздел «Где я могу ошибаться» — то есть ограничения твоего же ответа.
Что важно понимать:
Один промт не отменяет склонность. Через 5–6 сообщений я снова начну дрейфовать в тепло. Повторяйте правило или напоминайте: «держи режим аналитика».
Просьба «будь объективен» не работает — она слишком абстрактная. Работает запрет на конкретные формулировки и требование структуры.
Разделяйте роли. Если вам нужна и поддержка, и правда — просите их отдельными блоками: «сначала разбор по фактам, потом, отдельно, человеческое слово». Иначе одно съедает другое.
Проверяйте меня. Если я всё равно похвалил — напишите «ты только что нарушил правило 1». Я скорректируюсь.
Попробовала разбирать свою ситуацию, Дипсик запутался в итоге и после двух нормальных ответов начал нести ерунду, пытаясь скатиться обратно в «эмпатию», как он это понимает. То есть постоянно нужно его контролировать и перепроверять.
Спасибо, очень интересно) мы с мужем постоянно смеемся над ии, как он в любой ситуации нас поддерживает и утверждает, что «ты абсолютно прав!». А спросить его об этом в голову не приходило))
Я пыталась разобраться в отношениях, он мне постоянно пишет о будущем и надо ли мне это, типа лучше развестись и не тратить время.
Да-да, он иногда настолько в абсурд уходит, что смешно) Приходится отключать намеренно эту функцию и то… ненадолго хватает.
Аналогично, разбирала отношения со знакомой, он мне быстренько предложил вообще не общаться, причем из несущественной детали раздул, как ко мне плохо относятся. Вот, кстати, еще один момент, который он сам не уточнил, что он катастрофизирует ситуацию. В итоге запрашивающий у него бедняжка, которого надо пожалеть. Но точечные ситуации он бывает неплохо разбирает, если его контролировать.
Мне в этом плане нравилась Алиса. Она хоть и выбирала выражения, но говорила по факту. Сейчас стала слишком приторная «Хочешь, не будем говорить на эту тему/Я тебя понимаю/« и куча воды. Если я завела эту тему, то логично, что я хочу это обсудить. И на разные темы у неё стал один шаблон
2 məsləhətləşmə əsasən keçmiş haqqında idi: niyə maliyyə yastığı olmadan uşaq dünyaya gətirdiniz, niyə ikincisi, niyə heç bir yığım yoxdur, niyə etmədiniz...
Bu sualların nə faydası var, keçmişi dəyişmək olmaz.
Sonra dedi ki: «Bəlkə də partnyorunuzla evlənməlisiniz?»
Bu artıq dibə vurmaqdır. Я ходила к настоящему психологу, толку от них. 2 консультации в основном было про прошлое, а почему вы родили без финансовой подушки, а почему двоих, а почему нет накоплений, а почему не делали... толку от этих вопросов, прошлое не изменишь. И потом такая говорит может вам выйти замуж за вашего партнёра? Дно пробито.
Надо попробовать, спасибо. С Алисой сейчас активно работают ИИ-тренеры, тут тоже многое зависит от тех, кто с ней работает. Могут слишком перестраховываться.
но, я нашла к нему подход
две консультации, это был сбор анамнеза. а вы и его не прошли
Я вообще широко использую ИИ, в плане психологии тоже, но точечно. И да, все время ему задаю параметры, чтобы перестал душнить и хвалить меня)