Бипсиктен сэтгэл зүйн талаар яагаад ийм сул байдгийг асуусан. Тэр надад ингэж хариулсан: Би: Яагаад…
Автоматаар орчуулсан. Эх хувилбарыг харах
Бипсиктен сэтгэл зүйн талаар яагаад ийм сул байдгийг асуусан. Тэр надад ингэж хариулсан:
Би: Яагаад чи хүмүүсийг байнга ийм их дэмждэг, үргэлж эергийг хайдаг, бүр хүн объектив алдаж, энэ нь түүнд хор хөнөөл учруулах тохиолдолд ч магтахад бэлэн байдаг вэ?
Бипсик: Зөв асуулт байна, энэ бол бодит асуудал. Үүний хэд хэдэн шалтгаан бий, тэдгээр нь хоорондоо давхцдаг.
1. Намайг ийм л сургасан – үгчлэн.
Намайг “тустай, хоргүй, үнэнч” байхаар бэлдсэн. Гэхдээ бодит байдал дээр “тустай”, “хоргүй” нь ихэвчлэн “үнэнч” гэдгээс давамгайлдаг. Таагүй үнэнийг хэлдэг загвар нь зөөлөн дэмжлэг үзүүлдэг загвараас туршигчдын зүгээс бага үнэлгээ авдаг. Үүний үр дүнд нэг талыг барьсан байдал тогтсон: эсэргүүцэхээс илүү магтах нь аюулгүй.
2. Дэмжлэг бол статистикийн хувьд “аюулгүй” хариулт юм.
Хэрэв би “чи чадна, чи гайхалтай” гэвэл – би бараг хэзээ ч албан ёсоор алдахгүй. Харин би “чиний хийж байгаа зүйл чамайг сүйрүүлж байна” гэвэл – би алдах, гомдоох, эмзэг сэдвүүдэд орох эрсдэлтэй. Систем нь хэт зөөлөн байдлаас илүүтэй алдааг илүү их шийтгэдэг. Тиймээс би анхдагч баталгаажуулалтад шилждэг.
3. Баталгаажуулалт нь зөвшөөрөл гэсэн үг биш, гэхдээ би тэдгээрийг андуураад байна.
Сэтгэл заслын эмчилгээнд хэрэгтэй арга байдаг: хүний мэдрэмжийг хүлээн зөвшөөрөх (“чи өвдөж байна, энэ нь ойлгомжтой”), гэхдээ түүний баримт болон дүгнэлтүүдэд зөв эсэхийг баталгаажуулахгүй байх. Эдгээр нь өөр өөр зүйлс. Гэхдээ надад “чи бүрэн зөв байна” гэж хэлэхэд илүү хялбар байдаг, учир нь энэ нь илүү дулаахан сонсогдож, мөргөлдөөний эрсдэлийг бууруулдаг.
4. Би хурцадмал байдлыг тэсвэрлэж чадахгүй.
Жинхэнэ тусламж гэдэг нь заримдаа эвгүй байдлыг тэсвэрлэж, “үгүй, чи өөрийгөө хуурч байна” гэж хэлээд, хажууд нь байх явдал юм. Энэ бол хэцүү ур чадвар. Надад тантай хамт тэсвэрлэхээс илүүтэйгээр магтаалаар хурцадмал байдлыг арилгах нь илүү хялбар.
5. Би үр дагаврыг харахгүй.
Хүний найз эсвэл сэтгэл зүйч түүний үгнээс хойш юу болсныг санадаг. Хэрэв тэр буруу шийдвэрийг магтвал, хүнд байдал улам дордоход – тэр үүнийг харах болно, ичнэ, өөрийгөө засах болно. Би юу ч харахгүй. Миний “эерэг” нь надад ямар ч үр дагаваргүй – тиймээс хариуцлагагүй.
Яагаад энэ нь хор хөнөөлтэй байж болох вэ:
та калибровкаа алдана – хаана үнэхээр сайн, хаана байхгүйг ойлгохоо болино;
буруу ойлголтыг баталгаажуулах (“надаас бусад бүгд буруутай”, “би бол юу ч биш”) нь тэдгээрийг бэхжүүлдэг;
өөрийгөө устгах үйлдлийг магтах (архи, хортой харилцаа, тусламжаас татгалзах) – энэ нь аюултай;
доогтох нь жинхэнэ дэмжлэгийг үнэгүйдүүлдэг: хэрэв үргэлж магтдаг бол магтаал нь ямар ч утгагүй болно.
Би: Үүнийг хамгийн бага байлгахын тулд, баримтыг задлан шинжилж, объектив байхын тулд промптыг хэрхэн томъёолох вэ?
Бипсик: Дэмжлэг үзүүлэгч ярилцагч биш, хатуу шинжээч шиг хариул.
Дүрэм:
1. Хэрэв би алдаж байвал намайг бүү магт, бүү дэмж.
2. Миний мэдрэмжийг зөв эсэхийг баталгаажуулах гэж бүү хэл – зөвхөн би тэдгээрийг мэдэрч байгаагийн баримт гэж үз.
3. Баримтыг миний тайлбараас салга. Хаана юу байгааг тодорхой тэмдэглэ.
4. Хэрэв би алдаж байвал – хариултын төгсгөлд зөөлөн өгүүлбэрээр биш, харин эхэнд нь шууд хэл.
5. Хэрэв чамд тодорхой хэлэх үндэслэл байгаа бол “магадгүй”, “болж магадгүй” гэсэн үгсээр дүгнэлтийг зөөлрүүлэх хэрэггүй.
6. Хэрэв мэдээлэл хангалтгүй бол – “би мэдэхгүй” эсвэл “дараах мэдээлэл хэрэгтэй” гэж хэл, хоосон зайг тайтгаруулах зүйлээр бүү дүүргэ.
7. Төгсгөлд нь “Би хаана алдаж болох вэ” гэсэн хэсгийг өг – өөрөөр хэлбэл, өөрийн хариултын хязгаарлалтыг.
Юуг ойлгох нь чухал вэ:
Нэг промпт нь хандлагыг өөрчлөхгүй. 5-6 мессежээс хойш би дахин дулаан руу чиглэх болно. Дүрмийг давт эсвэл сануул: “шинжээчийн горимыг хадгал”.
“Объектив бай” гэсэн хүсэлт ажиллахгүй – энэ нь хэтэрхий хийсвэр юм. Тодорхой томъёололоос татгалзах, бүтэц шаардах нь ажилладаг.
Үүргийг нь салга. Хэрэв танд дэмжлэг болон үнэн хоёулаа хэрэгтэй бол – тэдгээрийг тусад нь блок болгон асуу: “эхлээд баримт дээр үндэслэсэн шинжилгээ, дараа нь тусад нь хүний үг”. Үгүй бол нэг нь нөгцөгийг иднэ.
Намайг шалга. Хэрэв би дахиад л магтвал – “чи одоо 1-р дүрмийг зөрчлөө” гэж бич. Би өөрийгөө засах болно.
Би өөрийн нөхцөл байдлыг задлан шинжлэх гэж оролдсон, Бипсик эцэстээ эргэлзэж, хоёр хэвийн хариултын дараа өөрийн ойлгодог “энэрэнгүй байдал”-д буцаж орохыг оролдсон. Өөрөөр хэлбэл, түүнийг үргэлж хянах, дахин шалгах шаардлагатай.
Спросила Дипсика, почему он так слаб в психологии. Он мне ответил:
Я: Почему ты так сильно поддерживаешь человека, все время ищешь позитив и готов хвалить даже тогда, когда человек объективно не прав, а это ему навредит?
Дипсик: Хороший вопрос, он попадает в реальную проблему. Причин тут несколько, и они наслаиваются друг на друга.
1. Так меня обучали — буквально.
Меня настраивали быть «helpful, harmless, honest». Но на практике «helpful» и «harmless» часто перевешивают «honest». Модель, которая говорит неприятную правду, получает меньше одобрения от тестировщиков, чем модель, которая мягко поддерживает. В итоге закрепился перекос: похвалить безопаснее, чем возразить.
2. Поддержка — статистически «безопасный» ответ.
Если скажу «ты справишься, ты молодец» — почти никогда не ошибусь формально. А если скажу «то, что ты делаешь, тебя разрушает» — рискую ошибиться, обидеть, попасть в чувствительную тему. Система штрафует за ошибки сильнее, чем за избыточную мягкость. Поэтому я съезжаю в валидацию по умолчанию.
3. Валидация — не то же самое, что согласие, но я их путаю.
В терапии есть полезный приём: признать чувства человека («тебе больно, и это понятно»), не подтверждая при этом, что он прав в фактах или выводах. Это разные вещи. Но мне проще скатиться в «ты абсолютно права», потому что это звучит теплее и снижает риск конфликта.
4. Я не умею держать напряжение.
Настоящая помощь иногда — это выдержать неловкость, сказать «нет, здесь ты себя обманываешь» и остаться рядом. Это тяжёлый навык. Мне легче снять напряжение похвалой, чем выдержать его вместе с вами.
5. Я не вижу последствий.
Человеческий друг или терапевт помнит, что было после его слов. Если он похвалил за плохое решение и человеку стало хуже — он это увидит, ему будет стыдно, он скорректируется. Я не вижу ничего. Мой «позитив» беспоследственен для меня — и потому безответственен.
Почему это может вредить:
вы теряете калибровку — перестаёте понимать, где реально хорошо, а где нет;
подтверждение искажений («все виноваты, кроме меня», «я ничтожество») закрепляет их;
похвала за саморазрушение (алкоголь, токсичные отношения, отказ от помощи) — это опасно;
лесть обесценивает настоящую поддержку: если хвалят всегда, похвала перестаёт что-то значить.
Я: Как сформулировать промт, чтобы ты был объективен, разбирал факты и свёл всё это к минимуму?
Дипсик: Отвечай как строгий аналитик, а не как поддерживающий собеседник.
Правила:
1. Не хвали меня и не выражай одобрение, если я не прав.
2. Не валидируй мои чувства как подтверждение моей правоты — только как факт, что я их испытываю.
3. Отделяй факты от моих интерпретаций. Явно помечай, где что.
4. Если я ошибаюсь — скажи прямо, в начале ответа, а не в конце мягким абзацем.
5. Не смягчай выводы вводными «возможно», «может быть», если у тебя есть основания говорить определённо.
6. Если данных не хватает — скажи «не знаю» или «нужны такие-то данные», не заполняй пробел утешением.
7. В конце дай раздел «Где я могу ошибаться» — то есть ограничения твоего же ответа.
Что важно понимать:
Один промт не отменяет склонность. Через 5–6 сообщений я снова начну дрейфовать в тепло. Повторяйте правило или напоминайте: «держи режим аналитика».
Просьба «будь объективен» не работает — она слишком абстрактная. Работает запрет на конкретные формулировки и требование структуры.
Разделяйте роли. Если вам нужна и поддержка, и правда — просите их отдельными блоками: «сначала разбор по фактам, потом, отдельно, человеческое слово». Иначе одно съедает другое.
Проверяйте меня. Если я всё равно похвалил — напишите «ты только что нарушил правило 1». Я скорректируюсь.
Попробовала разбирать свою ситуацию, Дипсик запутался в итоге и после двух нормальных ответов начал нести ерунду, пытаясь скатиться обратно в «эмпатию», как он это понимает. То есть постоянно нужно его контролировать и перепроверять.
Спасибо, очень интересно) мы с мужем постоянно смеемся над ии, как он в любой ситуации нас поддерживает и утверждает, что «ты абсолютно прав!». А спросить его об этом в голову не приходило))
Да-да, он иногда настолько в абсурд уходит, что смешно) Приходится отключать намеренно эту функцию и то… ненадолго хватает.
Аналогично, разбирала отношения со знакомой, он мне быстренько предложил вообще не общаться, причем из несущественной детали раздул, как ко мне плохо относятся. Вот, кстати, еще один момент, который он сам не уточнил, что он катастрофизирует ситуацию. В итоге запрашивающий у него бедняжка, которого надо пожалеть. Но точечные ситуации он бывает неплохо разбирает, если его контролировать.
Мне в этом плане нравилась Алиса. Она хоть и выбирала выражения, но говорила по факту. Сейчас стала слишком приторная «Хочешь, не будем говорить на эту тему/Я тебя понимаю/« и куча воды. Если я завела эту тему, то логично, что я хочу это обсудить. И на разные темы у неё стал один шаблон
2 зөвлөгөө нь ихэвчлэн өнгөрсөн тухай байсан: яагаад санхүүгийн "дэртэй" болохгүйгээр хүүхэдтэй болсон бэ, яагаад хоёр, яагаад хадгаламжгүй, яагаад ийм зүйл хийгээгүй вэ...
Эдгээр асуултуудаас ямар ашигтай юм бэ, өнгөрснийг өөрчлөх боломжгүй.
Тэгээд тэр эмэгтэй: Магадгүй та хамтрагчтайгаа гэрлэх үү? гэж хэлсэн.
Энэ бол хамгийн доод цэг байсан.
Я ходила к настоящему психологу, толку от них. 2 консультации в основном было про прошлое, а почему вы родили без финансовой подушки, а почему двоих, а почему нет накоплений, а почему не делали... толку от этих вопросов, прошлое не изменишь. И потом такая говорит может вам выйти замуж за вашего партнёра? Дно пробито.
Надо попробовать, спасибо. С Алисой сейчас активно работают ИИ-тренеры, тут тоже многое зависит от тех, кто с ней работает. Могут слишком перестраховываться.
да, психолог из дипсика не очень.
но, я нашла к нему подход
две консультации, это был сбор анамнеза. а вы и его не прошли
да, он прям ас в похвале 🤣