Przykład wzięłam z jednej grupy psychologicznej. Chłopiec miał 14 lat. Mama odbierała mu tablet, nie…

Przykład wzięłam z jednej grupy psychologicznej. Chłopiec miał 14 lat. Mama odbierała mu tablet, nie pozwalała wychodzić na imprezy z przyjaciółmi, stawiała mu okres próbny za wagary i groziła odwołaniem wyjazdów na wakacje, jeśli nie zacznie chodzić na kursy przygotowawcze. Chłopiec w odpowiedzi trzaskał drzwiami, odmawiał pomocy w domu, tygodniami nie rozmawiał z matką, a potem wracał do domu dopiero o pierwszej w nocy. Mama była pewna, że działa z dobrymi intencjami: „Przecież chcę, żeby wyrósł na normalnego człowieka”. I naprawdę chciała. Tylko że rezultat okazał się odwrotny. Myślę, że przyczyną jest to, że wielu myli słowo „autorytet”. Wielu wydaje się, że autorytet to władza autorytarna, ale to zupełnie inne rzeczy. Chociaż w kręgach marginalnych „autorytetami” rzeczywiście nazywa się tych, którzy sprawują władzę siłą, a nawet w stosunkach międzynarodowych nadal uważa się, że kto silniejszy, ten ma rację. Ale to właśnie jest pomyłka, która zamienia normalne relacje w marginalne. Dotyczy to zarówno relacji rodziców z nastolatkami, jak i relacji między krajami. Kara to presja, a presja to przeciwieństwo autorytetu. Autorytet to wpływ, który człowiek uzyskuje dobrowolnie. Dziecko (lub dorosły) słucha cię nie dlatego, że jest zobowiązane, ale dlatego, że jest to dla niego pożyteczne i interesujące. Autorytet buduje się na szacunku, kompetencji, osobistym przykładzie i wspólnych zainteresowaniach. Nie można go nadać ani zażądać. To archetyp Nauczyciela, Sensei – mądrego mentora, do którego dobrowolnie idzie się po radę. Autorytarność to sposób na osiągnięcie swojego celu poprzez władzę i przymus. Nie „słuchają mnie, bo jestem pożyteczny i interesujący”, ale „słuchają mnie, bo jestem silniejszy, mogę ukarać lub płakać”. Autorytarność nie wymaga szacunku, wystarczy jej strach lub zależność. Działa szybko, ale krótko i z efektami ubocznymi. Tutaj archetypem jest Pan, „jestem silniejszy, ja rządzę”. Wielu rodziców jest pewnych, że skoro oni karmią, ubierają i opłacają zajęcia, to dziecko jest zobowiązane do posłuszeństwa. Ale dziecko może cieszyć się z prezentu i dziękować, a autorytet rodzica od tego nie wzrośnie. Szacunku nie kupuje się razem z rzeczami. Dorosły, któremu szef grozi grzywną, może poszukać innej pracy. Nastolatek nie ma takiego wyboru. Dlatego będzie albo posłuszny, albo zaprotestuje. Ale ważne jest, aby pamiętać, że w wieku nastoletnim instynkt samozachowawczy jest jeszcze słabo rozwinięty, dlatego nastolatki są szczególnie podatne na szkodliwy wpływ z zewnątrz lub impulsywne działania. Ponadto kara nie rozwija wewnętrznej motywacji. Jeśli dziecko robi coś z motywacją „byleby nie zostało ukarane”, ma mało własnego zainteresowania i energii. Może to robić, ale źle, na odczepnego, a może nawet nabawić się negatywnych uczuć do tej dziedziny i zacząć sabotować. Wielu rodziców myśli, że bez kar ich dzieci stałyby się wielokrotnie gorsze, wyrosłyby na złodziei lub zupełnie ***. Ale wszystko, co najlepsze, co dziecko przyjęło, nie wzięło z kar (wręcz przeciwnie, złe relacje z rodzicem utrudniały mu przyjęcie więcej dobrego), ale z bliskich, kochających, troskliwych chwil, których również było niemało. Rodziców, którzy uważają, że nadal fizycznie karać dziecko to norma, jest już bardzo mało. Chociaż kiedyś chłosta była uważana za skuteczne narzędzie wpływu, nie mówiąc już o upokorzeniach i obelgach. Teraz większość rodziców wie, że obrzucanie dziecka obelgami i poniżanie go grozi niską samooceną. A to, że kary psują relacje z rodzicami i obniżają własną motywację, o tym jeszcze mało się mówi. I widzą w braku kar inną skrajność – pobłażliwość. Ale to już inny temat.